当前位置: 首页 > 专题 > 信用体系建设 > 信用动态

【以案说法】金融机构长期怠于核查更正债务人信用记录可构成名誉侵权

发布时间:2022-05-24 08:35    来源:上林发布

伴随金融贷款机构的发展,涉及征信采集和使用也更加频繁,信用评价与民众生产生活息息相关,直接影响到公民的银行贷款、商业活动等方方面面,“一处失信、处处受限”的局面已初步形成。

那么,因金融贷款机构行为导致征信出现不良记录,且怠于履行撤销义务,应如何维护自身的合法权益?

在下面这个案件中,周某某作为名誉权受到侵犯的当事人,积极行使诉讼权利,维护了自身合法权益不受侵害,同时也给相关金融机构一个警示。

原告诉称:2017年5月9日其在某某银行申请信用卡时被告知有可疑担保不良纪录,申请未果。她将此事告诉同事后,单位领导建议去银行查找原因。经查找,发现她作为一起贷款的担保人被某银行列入征信不良记录。她多次找银行协商解决征信问题未果。2018年5月,法院判决她免除该笔贷款的担保责任。随后,她到某某银行协商,要求消除不良征信记录,但某某银行均不同意协助消除此征信记录。

因此,原告诉请:1.判令被告某某银行协助撤销原告的不良担保征信记录;2.判令被告赔偿原告的精神损失和名誉损失费2万元,并登报赔礼道歉、消除影响。

被告辩称:原告客观存在未履行担保义务的不良贷款记录,银行只是准确完整、及时地向个人信用数据库报送个人信用信息,这是法律赋予银行的权利,也是法律规定的义务。个人信用报告不会向社会公众披露且经过原告授权在先,在前述特定、有限的查询、使用范围内,所谓“超过担保期限、诉讼时效的贷款”的“不良征信记录”,不会影响原告的社会评价,导致原告精神损失、物质损失,影响声誉。

因此被告请求法院:1.原告认为被告的行为侵害其名誉权没有事实和法律依据,不应支持;2.更正(不良征信)信息不等同于撤销、删除不良征信记录,原告要求撤销不良征信记录没有法律依据;3.原告赔偿其精神损失费、名誉损失费、赔偿损失1万元等主张没有事实和法律依据,不应支持。

本案的争议焦点:1、原告要求被告撤销原告的不良担保征信记录是否有依据且符合规定;2、原告请求被告赔偿名誉损失、精神损失费2万元及赔礼道歉是否有事实理由和法律依据。

法院经一审认为:依据民法典第一千零二十九条的规定,信用评价关涉个人名誉,民事主体享有维护自己的信用评价不受他人侵害的权利,有权对不当信用评价提出异议并请求采取更正、删除等必要措施。上林某银行作为提供信用评价信息的专业机构,具有准确、完整、及时报送用户信用信息的权利和义务,发现信用评价不当的,应当及时核查并及时采取必要措施。

本案中,上林某银行未及时核查周某某已依法免除担保责任的情况,在收到周某某的异议申请后,仍未上报信用更正信息,造成征信系统对周某某个人诚信度作出不实记录和否定性评价,导致周某某在办理信用卡、贷款等金融活动中受限制,其行为构成对周某某名誉权的侵害。被告向中国人民银行征信中心报送个人信用更正信息,足以消除影响,对周某某主张赔偿损失、赔礼道歉等诉讼请求不予支持。

综上,上林县法院一审判决:

1. 被告某某商业银行股份有限公司于判决生效之日起十日内向中国人民银行征信中心报送原告周某某从2007年10月12日起免除贷款担保责任的更正信息;

2. 驳回原告周某某的其他诉讼请求。

判决后,双方均未上诉,判决已发生法律效力。

法官说法

近年来,金融机构怠于核查、更正债务人信用记录引发的名誉权纠纷案件渐增。本案依法适用民法典关于“信用评价”的相关规定,明确金融机构具有如实记录、准确反映、及时更新用户信用记录的义务,对督促金融机构积极作为,加强日常征信管理,优化信用环境,引导公民增强个人信用意识,合法维护信用权益,具有积极意义。

h